Ist Autismus eine eigene Kategorie oder das äußerste Ende eines Spektrums?

Eltern fragen mich oft, ob ihr Kind „Autismus hat“ oder „ein bisschen autistisch“ ist. Hinter dieser Frage steht eine ältere. Ist Autismus eine klar abgegrenzte Gruppe, wie ein Knochenbruch? Oder ist er das äußerste Ende einer Reihe von Merkmalen, die alle Menschen in gewissem Maß haben, wie die Körpergröße? Eine neue Übersichtsarbeit in JCPP Advances prüft die Daten aus dem besten Werkzeug für diese Frage. Für Autismus ist die Antwort weniger klar, als sie zunächst scheint.

Was die Übersichtsarbeit untersucht hat

Die taxometrische Analyse ist eine Gruppe statistischer Verfahren mit einer einzigen Aufgabe. Sie prüft, ob das Muster in den Daten auf eine echte Grenze zwischen zwei Gruppen hinweist oder auf ein fließendes Kontinuum. Sie setzt keine Gruppen voraus.

Toffalini und Kollegen, darunter Edmund Sonuga-Barke, suchten alle begutachteten Studien, die diese Verfahren bei neurologischen Entwicklungsstörungen eingesetzt haben. Sie fanden 14 Artikel. Zusammen enthielten diese 85 einzelne Analysen. Sechs Studien befassten sich mit ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung), sechs mit Autismus (eine davon auch mit ADHS), zwei mit Sprachentwicklungsstörungen und eine mit Legasthenie.

Was sie gefunden haben

Die Studien zu ADHS und zu Sprachstörungen sprachen überwiegend für ein Kontinuum. Bei ADHS galt das für Kinder, Jugendliche und Erwachsene.

Bei Autismus sah es anders aus. Von den 29 Autismus-Analysen sprachen 21 (72 %) für eine Kategorie. Alle vier Studien, die fragten, ob Autismus insgesamt eine Kategorie ist, kamen zu einem Ja.

Das Problem mit den Autismus-Studien

Hier liegt der Haken. Alle vier dieser Autismus-Studien nutzten das, was die Autoren künstliche Beimischung nennen. Damit ist gemeint, dass Menschen, die auf verschiedenen Wegen gewonnen wurden, in einer Stichprobe zusammengeführt werden. Ein typisches Beispiel: eine Klinikgruppe mit Diagnose wird einer getrennten Gruppe ohne Diagnose hinzugefügt.

Über die ganze Übersichtsarbeit hinweg kamen Analysen mit Beimischung in 65 % der Fälle zu einem kategorialen Ergebnis. Analysen ohne Beimischung taten das in 15 % der Fälle.

Die Autoren führten dann eine Simulation durch. Sie erzeugten rein kontinuierliche Daten, ganz ohne verborgene Kategorie. Sie „diagnostizierten“ das oberste 1 % und zogen 1.000 Personen aus dieser Population. Dann fügten sie weitere 1.000 Fälle mit Diagnose hinzu, wie es ein Forscher tun könnte, dem Fälle fehlen. In 1.000 Durchläufen sprach die Analyse jedes Mal für eine Kategorie. Ohne die zusätzlichen Fälle neigte sie zu einem Kontinuum, oft allerdings ohne klare Antwort.

Eine gemischte Stichprobe kann also aus kontinuierlichen Daten eine Kategorie erzeugen. Die Autoren folgern, dass die Belege für eine Kategorie bei Autismus stärker sind als bei ADHS oder Sprachstörungen. Eine feste Schlussfolgerung ist aber nicht möglich, solange die wichtigsten Studien diese Verzerrung enthalten.

Ein Punkt aus der Genetik

Die Autoren machen einen Punkt, den ich aus meiner eigenen Arbeit zur Genetik des Autismus kenne. Die Veranlagung für Autismus scheint meist polygen zu sein. Sie entsteht aus vielen häufigen Varianten mit jeweils kleiner Wirkung. Eine kleinere Gruppe trägt seltene Varianten mit großer Wirkung, oft zusammen mit weiter reichenden Entwicklungsproblemen. Diese Gruppe könnte in Klinikstichproben etwas erzeugen, das wie eine Kategorie aussieht. Keine der untersuchten Studien hat das direkt geprüft.

Warum das für Schwellenwerte wichtig ist

Wenn Autismus ein Kontinuum ist, gibt es in den Daten keine natürliche Grenze. Jeder diagnostische Schwellenwert ist dann eine klinische Entscheidung, keine entdeckte Tatsache.

Das macht die Diagnose nicht bedeutungslos. Die Autoren sagen das für ADHS und Sprachstörungen deutlich. Ein Schwellenwert lässt sich weiterhin begründen: mit dem Ausmaß der Schwierigkeiten, den Risiken und dem wahrscheinlichen Nutzen von Unterstützung. Er sollte nur nicht als Linie dargestellt werden, die die Natur gezogen hat.

Das passt zu dem, was ich in der Praxis sehe. Kinder knapp unter dem Schwellenwert haben oft echten Bedarf. Sie sind keine andere Art von Kind als die knapp darüber.

Was das für Deutschland bedeutet

In Deutschland werden Diagnosen weiterhin nach der ICD-10-GM verschlüsselt (Version 2026, gültig seit 1. Januar 2026). Die deutschen Kategorien bleiben damit F84.0 frühkindlicher Autismus, F84.1 atypischer Autismus und F84.5 Asperger-Syndrom. Die ICD-11 fasst diese in einer Diagnose zusammen: 6A02 Autismus-Spektrum-Störung. Auf Deutsch gibt es sie bisher nur als inoffizielle Testversion des BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte). Ein Datum für die Umstellung gibt es noch nicht.

Fazit

• Die beste derzeitige Evidenz spricht dafür, dass ADHS und Sprachentwicklungsstörungen kontinuierlich sind.
• Autismus-Studien finden häufiger eine Kategorie. Fast alle nutzten aber gemischte Stichproben, die falsche kategoriale Ergebnisse erzeugen können.
• Betrachten Sie den diagnostischen Schwellenwert als praktische Entscheidung über Bedarf und Nutzen, nicht als natürliche Grenze.
• Planen Sie für das Kind knapp unter der Grenze die Unterstützung nach seinen Schwierigkeiten, nicht nach der Diagnose, die es knapp verfehlt hat.

Dr. Odet Aszkenasy ist beratender Kinderarzt (Consultant Community Paediatrician) und Autor von The Genetics of Autism: A Guide for Parents and Professionals.

Quellen

1. Toffalini E, Calderan M, Pagan R, Tobia V, Sonuga-Barke E. Categories or dimensions? A critical systematic review of taxometric evidence in autism, ADHD, and language disorders. JCPP Advances. Online veröffentlicht am 8. Oktober 2026: e70177. https://doi.org/10.1002/jcv2.70177
2. BfArM. ICD-10-GM (Version 2026).
3. BfArM. Pressemitteilung pm02-2026 zur ICD-11-Testversion; ICD-11 in Deutsch – Testversion.